癌细胞可以饿死吗（求证）

　　癌症是人类的梦魇。医学界想尽各种办法干掉癌细胞，“饿死癌细胞”就是近年来的舆论热点。最近，一则《肿瘤被中国医生用“小苏打”饿死》的新闻热传，被某些媒体誉为“癌症神奇新突破”。癌细胞真能被饿死吗？小苏打为何有如此神力？带着这些问题，《生命时报》记者向权威癌症专家进行了求证。

　　小苏打功效被夸大神化了

　　这几天，由“浙江日报-浙江新闻客户端”最早发布的一篇报道在社交媒体和门户网站上刷屏。报道指出，早在2012年，浙江大学肿瘤研究所胡汛教授和浙大二院放射介入科晁明教授合作，在40位中晚期肝癌病人身上尝试使用“饿死癌细胞”的治疗思路，有效率竟然达到100%。初步统计，病人的累计中位生存期超过3年半。本报记者在阅读了这篇早在8月2日就发表的论文后，还原了真相。

　　第一，小苏打只是抗癌配角。论文提到：“在小规模对照临床试验中，碳酸氢钠（小苏打）配合动脉插管化疗栓塞术（TACE），肿瘤缩小率是100%，而单独使用TACE，肿瘤缩小率是63.6%。”小苏打其实是配角，主角是TACE疗法，可以通过血液循环，把高浓度化疗药打入肿瘤组织中，同时堵上供应癌细胞的主要血管，让其缺氧缺粮。以往，TACE对个头大的肿瘤治疗效果不太好，而此次研究，就是专门针对效果不佳的大的肝癌，把小苏打也送到肿瘤里面，改变肿瘤局部微环境，提高TACE效果。

　　第二，小苏打发挥了压制乳酸的作用。肿瘤是个复杂的系统，其周围环境有一些“帮凶”，让它在恶劣环境下保命。乳酸就是这样一个帮凶，会分解成乳酸根和氢离子，帮肿瘤细胞在葡萄糖含量很少时节约利用，在没有葡萄糖时进入休眠状态，并随时恢复生长状态。胡汛团队想到用碱性物质，比如小苏打去除氢离子，让落单的乳酸很难成气候。

　　那么，是否真的像某些媒体所说，攻克癌症指日可待？中国临床肿瘤学会基金会副理事长、南方医科大学肿瘤中心主任罗荣城教授表示，这只是一个小样本的初步临床试验，无法从统计学上证明究竟有多大效果，也不知道能否延长生存期。

　　对于哪些癌症病人可以接受这个治疗，晁明在接受新华社记者采访时给出了回答，“我们的临床试验研究范围是中晚期的原发性肝细胞肝癌。这个中期、晚期的定义，不是老百姓口中经常提到的以时间为分界的中晚期，而是有严格的医学标准：肿瘤大于3公分的叫中期；肿瘤出现脉管侵犯的就是晚期。针对一些已经出现腹水、黄疸的终末期患者，很遗憾，我们尚没有突破。对于其他肿瘤，还需要进一步研究，但这个原理对大部分实体肿瘤有普遍意义。”

　　癌细胞究竟能不能被饿死

　　早在40多年前，美国哈佛大学的弗克曼教授就提出了“饿死”癌细胞的设想。众所周知，所有细胞都需要营养，而肿瘤是一个超级生物，要“吃”东西才能生存和生长，对能量的需要特别大。因此，癌细胞必须改变其新陈代谢，以提供生存、生长和扩散所需的额外能量。后来，科学家们各显神通，大开脑洞，从各种角度想方设法断了癌细胞的粮路。

　　2011年，英国帝国理工学院的研究人员在《自然·细胞生物学》杂志上发表报告说，抑制NF-kB蛋白质，癌细胞就不能按需转换能量供应方式，进而“饿死”，这一实验是在体外肠癌细胞上进行的。2016年，美国杜克大学的研究人员在《癌症研究》杂志上发表研究指出，可以改变癌细胞的代谢方式，使其对胱氨酸成瘾，进而通过剥夺癌细胞的胱氨酸供应来饿死它们。这一实验是在小鼠体内针对肾细胞癌进行的。

　　中国科学家不甘落后。2014年，清华大学颜宁教授团队发现，如果能破译转运蛋白GLUT1的工作机理，就可能实现葡萄糖转运的人工干预，切断癌细胞的“口粮”。不过，颜宁教授很快便在微博上澄清说：“GLUT1的结构是我们的第一个阶段性成果，更多问题值得做数十年。”

　　绝大多数研究集中在细胞和动物上，颜宁的研究更是在蛋白质分子层面的研究，而胡汛和晁明的研究是在人体进行的，似乎是一大突破。但样本量小和有效率高达100%，以及只针对巨大肝癌，让国内外很多同行觉得难以相信。毕竟经过几十年的努力，晚期肝癌的治疗刚刚实现了突破半年中位生存期的目标，接下来的目标是提高到1年；以往动脉插管化疗栓塞术治疗的平均客观有效率为35%，而这一报道中，患者中位生存期成倍增长，有效率更是达到难以置信的100%。罗荣城教授表示：“任何的癌症治疗方法，都不可能百分之百有效或百分之百没有副作用。有些靶向药物的有效率高达90%以上，也只能用‘几乎’或‘绝大多数’这样的词汇。”

　　癌细胞究竟能不能被饿死？罗荣城教授专门与他的导师、中国抗癌协会理事长郝希山院士交换了意见。在郝希山看来，绝不能用简单的“饿死”来报道这样的研究。所谓的“饿死”，就是阻断肿瘤组织的血液供应，断了能量的供给。但肿瘤的发生发展还需要其他养分，比如氨基酸、维生素、矿物质、水分等，不能将其统统归纳为营养代谢。癌细胞是饿不死的，它们会掠夺周围正常细胞的养分来保命。就新研究而言，罗荣城解释说，小苏打是临床常用的一种药物，送入体内后会发生理化或生物学反应，可能影响体内微环境，抑制肿瘤生长。

　　“但胡乱使用‘饿死’两个字，是非常糟糕的事情。”罗荣城强调说，肿瘤的发生、发展、增殖、分化、血供、转移等，是非常复杂的问题。即便是新研究中的TACE影响肿瘤糖代谢，也有很多环节会带来影响，比如甲基化、细胞活性、免疫微环境等变化。除此之外还有关于肿瘤整体代谢以及代谢以外的研究，它们的机理都不一样。所以，我们看到的临床现象，并不一定就能推论出相应的结果。癌细胞的死亡还可能受基因突变、氨基酸代谢、酸碱平衡等因素的影响，需要后续研究来揭开其分子机理，才能更好地指导临床应用。但是，很多媒体用“饿死”肿瘤细胞来误导公众，夸大报道一些新研究，给了肿瘤患者不切实际的期望。更有甚者，现实中真的有癌症患者不吃不喝，试图“饿死”癌细胞，结果营养摄入不足、免疫功能低下、严重消瘦。没饿死癌细胞，病人先吃不消。

　　总之，在罗荣城教授和郝希山院士看来，这一新研究对人类攻克癌症的贡献还不够大，只能说在肿瘤防治的研究上取得了新进展。而肝癌和其他肿瘤的治疗现状，并不会被这个新发现而迅速、彻底地改变，这也并非一个历史性的贡献，还是期待更多的大样本研究。胡汛在接受媒体采访时表示：“我们的研究，我们认为代表了一个治疗肿瘤的新理念，有理论上的意义。原发性肝细胞肝癌是检验这个思路最好的模型，我们突破了大肝癌疗效差的瓶颈，这是一个进步，但离终极目标还很远，需要我们这一代人乃至下一代人坚持不懈地努力。”

　　平衡才是最科学的疗法

　　晁明教授在《关于近期我们发表的TILA-TACE研究的一些说明》中指出：“单纯口服或者静滴碳酸氢钠（小苏打）不能用于治疗肝癌。”罗荣城说，癌症治疗涉及体内复杂的生理和病理过程，即使开发出可以关闭葡萄糖转运通道的药物，如果施药不精准，甚至会把正常细胞“饿死”，而对扩散的癌细胞没多少抑制作用。“我认为，不管是媒体，还是百姓都不要盲目吹捧某些所谓的新疗法，更不能偏听偏信，去相信一些五花八门的‘饿死’、‘毒死’、‘冻死’癌细胞的谣言，以及所谓的碱化血液就能抗癌等说法。”

　　罗荣城说，人们经常关注一些新奇的说法。其实，所谓“毒死”癌细胞就是用化疗药，“冻死”就是用冷冻疗法。如果要这么说，那么放疗就是“照死”癌细胞，光动力疗法就是“晒死”，微波疗法就是“烫死”……“归根结底，这些都是物理化学手段，最终让肿瘤细胞死掉。但杀死癌细胞没那么简单，单一方法不可能100%解决肿瘤治疗的全部问题，搞不好还可能杀伤免疫细胞和其他正常细胞。”罗荣城说，“酸性体质致癌”、“苏打水防癌”理论都是谣言。天然苏打水对酸中毒、尿酸过多等患者有一定益处，但喝苏打水防癌，目前没有任何理论和试验依据。而且，苏打水含钠高，长期大量喝，会增加高血压风险，得不偿失。

　　单从肿瘤营养学角度看，罗荣城说，也不能简单用“饿死”来概括。“营养不是越多或越少就越好，比如大肠癌、胰腺癌就是营养多了导致的。而过去认为癌症病人不能输白蛋白，会让肿瘤长得更快，但血清白蛋白低下的病人就必须输白蛋白来治疗。肿瘤治疗要抓主要矛盾以及矛盾的主要方面，让机体内环境从不平衡到平衡。”

　　罗荣城总结说：“我认为，治肿瘤只有两种方法，一是细胞杀伤，包括手术、放化疗；二是细胞调节，包括中医药、分子靶向、免疫治疗等。肿瘤治疗是一个整体。要把这些治疗手段有机地结合在一起，才有前途。”罗荣城说，刻意说碱性环境有利于控制肿瘤生长，甚至把食物划分为酸性或碱性，都是极不科学的。还有人把这些说法扣到中医头上。“其实中医学‘阴阳平衡’的学说就很科学，这与西医说的神经、体液、内分泌和免疫调节的理论不谋而合，而且环环相扣。所以说，调节并维持人体内环境的稳定，中医与西医是相通的、一致的。”