阿帕替尼不甘屈居二线，一线头对头不输索拉非尼，或将打破肝癌现有一线格局

　　阿帕替尼是一种血管内皮生长因子受体2(VEGFR2)的选择性抑制剂，在肝癌(HCC)中显示出了适度的抗肿瘤效果。其二线治疗晚期肝癌因疗效优异更是登上了2020ASCO会议，并由李秋教授作了口头报告，也因此被纳入2020CSCO原发性肝癌诊疗指南，作为二线治疗I级专家推荐（1A类证据）。当然，阿帕替尼的野心不止于此，今天我们就给大家带来一项研究，阿帕替尼一线对比索拉非尼，疗效一样能打！

　　阿帕替尼OS、PFS与索拉非尼相当，ORR翻近10倍！

　　研究设计

　　这是一项回顾性研究，分析了72名在2016年1月至2017年12月期间接受索拉非尼或阿帕替尼治疗的晚期HCC患者。患者接受阿帕替尼(26名患者，每日500mg)或索拉非尼(46名患者，每日400mg，每日2次)治疗。主要结果为无进展生存期(PFS)。次要终点包括总生存率(OS)、根据改良实体肿瘤(mRECIST)疗效评价的客观缓解率(ORR)、疾病控制率(DCR)和安全性。

　　研究结果（阿帕替尼vs索拉非尼）

　　mPFS：4.1vs3.6个月，6个月PFS率为26.4%vs32.6%，1年PFS率为13.2%vs17.1%（P=0.925）；

　　mOS：均未达到，6个月OS率为95.8%vs84%，1年OS率为62%vs64.2%（P=0.811）

　　ORR：19.2%vs2.2%（P=0.012），两组均为PR；

　　DCR：57.7%vs50%（P=0.53）。

　　≥3级不良反应发生率：阿帕替尼组的6名患者和索拉非尼组的8名患者因出现3级或4级不良反应接受剂量调整，未观察到与治疗相关的致命不良反应。

　　可以看出，在晚期HCC中，阿帕替尼与索拉非尼的PFS和OS相当，但客观反应率更优。但这项研究为回顾性研究，因此，需要进一步的前瞻性随机研究来证实阿帕替尼的益处。

　　肝癌四大一线靶向药，谁将登上“冠军宝座”？

　　除了上面说到的阿帕替尼，包括已获批的索拉非尼、仑伐替尼以及登上ASCO会议的多纳非，肝癌一线靶向治疗目前已有4大靶向药物，在与一线标准治疗索拉非尼的比较中，谁能更胜一筹？

　　1、多纳非尼高效低毒，或成一线治疗新标准

　　ZGDH3研究是中国首个完成的、用于评估国产靶向新药多纳非尼一线治疗晚期肝细胞癌的II/III期的临床试验，共入组了668例既往未接受过全身化疗和/或分子靶向治疗的不可手术或转移性肝细胞癌中国患者，所有患者按1:1随机分成多纳非尼组（200mg，一天两次）和索拉非尼组（400mg，一天两次）。研究结果显示，两组（多纳非尼vs索拉非尼）患者的mOS为12.1vs10.3个月（HR为0.831，p=0.0363)；mPFS：3.7vs3.6个月（p=0.2824)；ORR：4.6%vs2.7%（p=0.2448)，；DCR：30.8%vs28.7%(p=0.5532)，安全性：≥3级不良反应：57.4%vs67.5%(p=0.0082)。

　　2、仑伐替尼REFLECT亚组分析，中国患者更易获益！

　　在一项开放标签、多中心、Ⅲ期非劣效临床试验（REFLECT）研究中，评估仑伐替尼一线治疗不可切除HCC的疗效和安全性。试验共入组954名晚期肝癌患者，随机接受索拉非尼和仑伐替尼治疗。主要研究终点OS为13.6vs12.3个月，HR：0.92(0.79-1.06)，次要终点为PFS为7.4vs3.7个月，P<0.0001。在HBV相关肝癌中国患者中，仑伐替尼组（n=123）和索拉非尼组（n=119）的中位OS分别为14.9vs9.9个月（HR=0.72，95%CI0.53-0.97）。

　　此外，在一项研究中比较了索拉非尼和仑伐替尼的保肝效果，发现仑伐替尼在保肝延长OS方面更优于索拉非尼。

　　综上所述，肝癌一线治疗中，多纳非尼是优于索拉非尼的，而仑伐替尼和阿帕替尼在肝癌一线治疗中表现出不劣于索拉非尼的疗效。所以，可以看出，肝癌一线治疗领域中，多纳非尼目前是处于龙头地位，虽然其暂未获批，但是获批希望很大！其次，仑伐替尼的疗效虽然是与索拉非尼疗效相当，但它的疗效在REFELECT研究中是被低估的，还需要具体探讨；最后，阿帕替尼的疗效虽然是与索拉非尼疗效相当，甚至ORR高于索拉非尼，但是这项研究是一项初期的回顾性研究，还需要大规模的前瞻性研究来证实！

　　文章源自找药宝典，如有侵权请联系删除