近年来，以TACE和HAIC为代表的局部治疗在晚期肿瘤中异军突起，先局部后系统，或是系统联合局部治疗已经在肝癌治疗中显示出了不错的疗效和安全性。但是，单独局部治疗相比单独系统治疗对于晚期肝癌的疗效暂未得到明确验证。近期，就有两项研究证实，相较于索拉非尼，患者接受HAIC局部治疗更能获得长期的生存获益！

　　III期研究结果显示

　　与索拉非尼相比

　　HAIC-FO方案生存率更优

　　此前，输注氟尿嘧啶、亚叶酸和奥沙利铂的介入性肝动脉灌注化疗（HAIC-FO）在一项II期试验和一项涉及局部晚期肝细胞癌（HCC）患者的倾向评分匹配研究中显示出令人鼓舞的安全性和抗肿瘤活性。

　　在这项开放标签的III期试验中，以前未接受过全身治疗的晚期HCC患者以1：1的比例随机分配接受HAIC-FO或索拉非尼。研究共纳入262名患者；大血管浸润率为65.6%，>50%肿瘤体积累及肝脏和/或Vp-4门静脉肿瘤血栓形成的患者百分比为49.2%。主要终点是意向治疗人群的总生存期（OS）。

　　数据截止时间（2020年10月31日），HAIC-FO的中位OS为13.9个月，索拉非尼的中位OS为8.2个月（HR=0.408;95%CI，0.301~0.552;P<.001）。与此同时，16例接受HAIC-FO的患者（占130例患者的12.3%）肿瘤成功降期，其中15例接受治愈性手术或消融，最终达到20.8个月的中位OS，1年OS率为93.8%。在高风险亚组中，HAIC-FO的OS明显长于索拉非尼（10.8个月vs5.7个月;HR0.343;95%CI，0.219~0.538;P<.001）。

　　一种新开发的15个突变基因预测模型识别出83%的患者对HAIC-FO有反应。HAIC-FO应答者的OS时间长于HAIC-FO无应答者(19.3个月vs10.6个月;HR=0.323;95%CI,0.186~0.560;P=.002)。

　　可以看出，HAIC-FO与总生存期，无进展生存期和肿瘤缓解率的更好疗效终点显著相关。肿瘤降级和转换为根治性治疗在HAIC-FO组中也更常见。此外，还开发了一个15突变基因预测模型来识别HAIC-FO的应答者。

　　综上所述，FOHAIC-1研究证实了有希望的疗效，并提供了遗传生物标志物信息，以提高我们对晚期HCC中HAIC-FO治疗的理解。HAIC-FO优于索拉非尼的生存率有所提高，但需要进一步研究，将HAIC-FO与当前阿替利珠单抗加贝伐珠单抗的一线治疗在高风险局部晚期HCC患者中进行比较。

　　相比索拉非尼

　　HAIC治疗肝癌伴门脉癌栓患者疗效更好

　　肝细胞癌（HCC）合并门静脉癌栓（PVTT）的预后较差。本研究旨在评价肝动脉灌注化疗（HAIC）与索拉非尼（SORF）治疗肝癌伴PVTT的疗效。这项荟萃分析共纳入6项研究417例肝癌患者。研究终点包括总生存率（OS）、无进展生存率（PFS）、疾病控制率（DCR）和安全性。

　　分析结果表明，无论研究领域和研究质量如何，HAIC在OS（危险比[HR]：0.50，95%CI：0.38–0.66，P<0.001）和PFS（HR:0.47，95%CI：0.31–0.73，P=0.001）方面均优于索拉非尼，此外，HAIC在DCR方面也优于索拉非尼。亚组分析显示，伴有III-IV型PVTT的肝癌患者治疗OS（HR:0.29，P<0.001）和PFS（HR:0.39，P<0.001）的优势更为明显。

　　在安全性方面，HAIC引起的3-4级中性粒细胞减少（HR:10.71）、贫血（HR:7.55）、白细胞减少（HR:10.38）和血小板减少（HR:13.09）比索拉非尼多。然而，HAIC治疗引起3-4级天冬氨酸转氨酶升高（HR:0.21）、腹泻（HR:0.14）和手足综合征（HR:0.14）的病例少于索拉非尼。

　　这一系统综述表明，在伴有PVTT的HCC中，就OS、PFS和DCR而言，HAIC优于索拉非尼，尤其是在III-IV型PVTT的HCC中。在安全性方面，HAIC引起更多的骨髓抑制，而SORF与腹泻和手足综合征相关。还需要进一步的随机对照试验。

　　综上所述，在晚期肝癌患者中，无论是否伴有门脉癌栓，相比于索拉非尼，接受HAIC治疗能得到更大的临床获益以及更长的总生存。当然，这些数据还需要通过大规模的III期临床研究来证实！

　　文章源自找药宝典，如有侵权请联系删除