自IMbrave150研究证实了阿替利珠单抗（免疫检查点抑制剂）与贝伐珠单抗（抗血管生成抑制剂）联合治疗相对于索拉非尼有更好的总生存期（OS）。ORIENT-32研究也评估了信迪利单抗（抗PD-1抗体）与贝伐珠单抗生物类似物与索拉非尼在晚期肝细胞癌的一线治疗中的治疗潜力。信迪利单抗与贝伐珠单抗生物类似物联合治疗组的中位无进展生存期（PFS）显著较长，ORIENT-32是一个展示了PD-1抑制剂与抗VEGF抗体联合应用在HCC患者中的正面结果的III期研究。ORIENT-32结果显示信迪利单抗-贝伐珠单抗生物类似物组的中位PFS明显长于索拉非尼组（4.6个月vs.2.8个月）。至于中位OS，索拉非尼组为10.4个月，联合治疗组未达到。

　　近期一项国内的研究证明，在肝细胞癌患者中，使用信迪利单抗和贝伐珠单抗生物类似物的联合治疗在成本效益方面表现出色，足以使生物类似物成为优于参考药物的选择，而且不会损害安全性或疗效。这项回顾性分析发表在《癌症研究与临床肿瘤学杂志》上。

　　研究人员回顾了112名aHCC患者的临床数据，这些患者于2021年7月至2022年12月期间在重庆大学肿瘤医院接受了信迪利单抗和贝伐珠单抗的联合一线治疗。主要终点包括总生存期（OS），无进展生存期（PFS），总体反应率（ORR）和不良事件（AE）率。生存曲线采用Kaplan-Meier方法制作，还开发了一个Markov模型来评估信迪利单抗与贝伐珠单抗生物类似物的经济结果。

图片源自网络，侵即删

　　分区生存模型

　　Markov模型，其中包含三个健康状态（PFS、PD和死亡）。模型的输出包括总费用、寿命年（LY）、经调整的寿命年（QALY）以及增量成本效益比（ICER）。所有费用均以美元计算（1美元=6.48人民币，截至2021年7月）。

　　在分析中，有68名患者被纳入研究，其中大部分为男性（n=59；86.8%）。平均（标准偏差）年龄为55（11.4）岁，每位患者大肿瘤结节的平均直径为8.2（5.9）厘米。

　　所有入组患者均接受了信迪利单抗与生物类似物的联合治疗，并在6至12周进行一次治疗反应和安全性评估，直至死亡或截止日期（2023年1月10日）。信迪利单抗以每3周一次的静脉注射方式给予，剂量根据体重确定。贝伐珠单抗生物类似物的标准剂量为15mg/kg。

　　有效性

　　在达到治疗反应状态时，根据RECIST1.1标准，没有患者达到完全缓解（CR）。8名患者出现部分缓解（PR），51名患者出现疾病稳定（SD）。其余9名患者出现了疾病进展。根据上述结果，总体反应率（ORR）为11.8%，疾病控制率（DCR）为86.8%。在研究期间，绝大多数患者在两个疗程治疗后达到了治疗反应状态。

　　安全性

　　治疗相关的不良事件（AEs）总结如下：共有35名患者（51.5%）报告了任何级别的AEs，其中9名患者（13.2%）报告了≥3级别的AEs。在信迪利单抗-贝伐珠单抗生物类似物组中，常见的AEs包括γ-谷氨酰转移酶升高（33例，48.5%）、丙氨酸氨基转移酶升高（32例，47.1%）、天门冬氨酸氨基转移酶升高（31例，45.6%）和淋巴细胞减少（26例，38.2%）。导致治疗中止的严重不良事件包括高血压（1例，1.5%）和间质性肺炎（1例，1.5%）。

　　成本效益

　　基本情景下的成本效益分析结果显示，接受信迪利单抗-贝伐珠单抗生物类似物治疗的患者获得了总计1.97QALYs和2.92整体LYs，伴随着35018美元的成本。

　　作者认为：信迪利单抗加贝伐珠单抗生物类似物联合治疗在实际临床实践中显示出较高的临床益处和耐受性。基于成本效益分析的结果表明，这种治疗方案在降低总体费用的同时也具备良好的经济性。随着中国国家医疗保险于2023年开始覆盖信迪利单抗加贝伐珠单抗生物类似物的联合治疗，其经济可行性进一步得到了确认。

　　虽然本研究存在一些局限性，如回顾性观察性研究设计、短期的随访时长和样本数量的相对有限等，以及仅涉及直接医疗费用（不包括住宿费用，交通和食宿费用）的成本效益分析。但总体来看信迪利单抗加贝伐珠单抗生物类似药作为aHCC的一线治疗具有成本效益。“此外，从中国支付者的角度来看这些药物是负担得起的。”作者写道。

　　文章源自网络，如有侵权请联系删除